阿勒泰雪都机场迎来民航新疆管理局年度适用性检查

（一）可以进入司法审查的行政裁量考察国外的立法及司法实践，无论是大陆法系还是英美法系，在对行政裁量的受案范围进行规定时，大都采取大概括，小列举的处理方式。

惟待这些权利的保障确实实现于公民生活当中，宪法第二章所规定的公民基本权利才可以得到完整的保障，且经济、社会、文化权利的保障可以推动宪法第33条至41条所规定的公民的政治权利和自由向纵深方向完善[13]。这个过程在现代法治国家实际上是一个非常系统而庞大的过程。

由于宪法中基本权利的保障是关系到宪法实施的一个系统的法治工程，故对于其保障路径的探索就成为了一个不可回避的重大问题。朱福惠主编：《宪法学原理》，中信出版社2005年版，第7-8页。[45]随着经济、社会、文化权利被越来越多的国家承认为基本权利，《经济、社会、文化权利国际公约》被越来越多的国家批准，经济、社会、文化权利的可司法性逐渐在学理上获得了认可和支持。例如爱尔兰最高法院子在T.D. v. Minister for Education一案中，当事人主张爱尔兰教育行政部门没有积极为精神病儿童提供充足的教育违反了爱尔兰宪法第42条关于儿童权利保障条款。权利理念和价值无不存在于现代法治社会中，然而这些理念和价值尚须经过一个法定化和实定化的过程才可直接作用于人民生活的实际并约束其行为。

[52] 国家政策条款属于一种宪法委托，构成国家对于人民的一种宪法承诺，而这些政策条款的落实和实施首先是立法机构的任务。[16]对于民生问题，诉诸宪法中经济、社会、文化权利的保障无疑是一个最佳选择。[20]公安部《城市人民警察巡逻规定》第5条规定：人民警察在巡逻执勤中依法行使以下权力：（一）盘查有违法犯罪嫌疑的人员，检查涉嫌车辆、物品。

其中相当理由的怀疑，即合理怀疑。我国的司法实践中也存在歧视问题，但体现得更为明显的不是种族歧视，而是社会阶层歧视。盘查需满足紧急性之要件，而紧急情况也使盘查权的行使具有合理依据。笔者认为，可以将我国的盘查权的启动要求规定为具有足以使一般理智人产生合理怀疑的事实基础的标准，并将之在法条中明确规定。

可以想像，如果美国政府知道某一恐怖袭击系由白人男性策划或实施的，例如1995年的俄克拉荷马州联邦大楼爆炸案，那么警察是否会对周边所有的白人男子进行截停或询问呢，答案恐怕是否定的。在此过程中，命其停止移动即为截停，上前提问即为盘问，拍身搜查以及起获证据则为检查。

笔者认为除了内部控制之外，对盘查权的权力制衡最为有效的手段即是事后的司法控制。在提起行政诉讼时一并提出的，由法院审查盘查行为的合法性，作出是否要求公安机关予以赔偿的决定。典型的警察盘查，一般可以分解为截停、盘问和检查三种行为。[22]这是我国关于盘查的相关规定，根据此规定，警察实施盘问、检查的对象只能是有违法犯罪嫌疑的人，而盘查后的留置措施只能是对满足上述四种情形之一的人方可实施。

盘查制度的改革主要有四个方面的问题需要考虑： 1．完善盘查的启动要件标准。在英美法系国家，欲对某一公民进行盘查，警察需形成合理怀疑。在2000年发生的一起案件中，[15]警察甚至因为有人报警说一名黑人男子侵入其住宅并对其实施攻击，就对附近大学里的所有黑人男学生按名单逐一进行询问和检查，并将此种拉网搜查扩展到所有黑人社区，对每个黑人男性进行截停、询问和检查。（四）在火车站、长途汽车站、港口、码头、机场或者在重大活动期间设区的市级人民政府规定的场所，需要查明有关人员身份的。

……如果一个黑人不能凭自己的双腿站起来，那就让他趴下吧。转引自张晋藩：《中国法律的传统与近代转型》，法律出版社1997年版，第458页。

这种对特定人群的标签性歧视性的盘查，是违背宪法关于公民的平等权规定的。大陆法系国家也对盘查的启动加以明确限制。

日本《警察官职务执行法》第2条规定，警察官得命从异常之举动及其它周遭之情事，经合理的判断，有相当理由足疑为已犯或将犯某些罪之人，或就已发生或将发生之犯罪知情之人停止，予以质问。[8]日本警察执行职务盘问时，非常强调盘问对象的合作，严格限制警察强制力的使用：当警察让盘问对象站住，而对方不予回应、并要逃离的时候，警察不能束手无策地任其离去，而应说服对方合作，原则上不得使用武力强迫其站住。这种行为方式不符合法律平等的要求，是需要引起关注并加以改变的。司法救济之于权利，犹如迦南地之于逃离埃及后旷野生活40年的希伯来人，它是人民在饱经磨难后最后的避难所。种族的偏见使得受到盘查的有色人种的数量远远大于白人，尤其是在截停与拍身搜查方面，往往因相对人是黑人或拉丁裔人而作为实施截停的基本考虑因素。笔者认为英国的立法值得借鉴，应当在法律中规定，禁止以公民的特定个人因素作为实施盘查的惟一标准，亦禁止针对特定人群的歧视性盘查。

事实基础标准，即不得凭空无端猜疑，怀疑必须建立在对一定的情势的信息反馈的基础之上。[27]公安部《公安机关适用继续盘问规定》第40条。

英美法系国家较为重视来自法官的监控，强调司法审查对于盘查权的制衡。三、盘查权的特殊问题：歧视 在西方国家的法律实践中，歧视是一个难以回避的特殊问题。

基于有事实基础的合理怀疑而为之盘查时，进行必要的搜查是合理的，一方面可防止被盘查人使用武器对警察、自身及他人造成伤害（尽管中国并不是一个枪支泛滥的国家），另一方面可防止其损毁证据（例如吞下某些物品）。目前关于盘查制度，主要存在以下几个方面的问题： 第一，盘查措施启动的规定过于模糊。

美国关于盘查制度最为重要的案例为特里案。[17]9·11恐怖袭击以后，反恐成为美国政治生活的一个重要主题，而在司法领域，传统的种族问题又与反恐或宗教问题相互纠葛，使得情况变得越发复杂。根据该条规定，职务盘问的启动至少有两方面的要求：一是有异常之举动及其它周遭之情事。[24][法]孟德斯鸠：《论法的精神》（上册），张雁深译，商务印书馆1963年版，第154页。

正如约阿希姆·赫尔曼教授所说的：允许以强制性侵犯公民的权利时，关键的是一方面必须对国家权力的强制权明确地予以划分和限制，另一方面必须由法院对强制性措施进行审查，使公民由此享受到有效的法律保障。无论是《居民身份证法》、《海关法》还是《人民警察法》，均系对警察执行盘查措施的授权性规定，而少有制约性的规定。

《人民警察法》规定的作案嫌疑这一标准语焉不详，而众多的盘查留置正是以此为理由实施的。联系前文所述之盘查启动标准的构想，应强调实施盘查必须有特定的足以引起合理怀疑的事实基础。

[16]正如某法院在判决中所言：我们不能不了解到，挑衅性和侵犯性的警察行为之负担已经不成比例地落入黑人男性（有时是拉丁裔男性）的肩头……从实际的角度看，无论整个社会还是执法机构还都不是‘色盲的。中国现有的盘查制度存在一些不足之处，如存在歧视性盘查等现象，急需通过改革扭转目前的现状。

《人民警察法》第9条赋予警察实施盘问、检查以及留置的权力。如果警察在搜查时发现了明显为违禁物或犯罪证据的物品，亦可以取出并扣押之。除了警察机关内部自上而下的监督之外，法国2000年设立了自由与羁押法官，主要负责审查涉及人身自由的事项，对于警察盘查权的行使也需承担审查的职责。[6][英]约翰?密尔：《论自由》，许宝骙译，商务印书馆1959年版，第10页。

（五）法律规定需要查明身份的其他情形。进入专题： 警察盘查权 警察权 。

只要盘查措施的范围和力度能达到完成这一目的的要求，就应在此范围和力度之内行事，否则就违背了比例原则，是对公民合法自由的权利的侵害。[13]联合国《公民权利和政治权利国际公约》第9条第4款。

警察在巡逻、临检时往往遭遇案件突发或极有可能发生以及其他需要紧急处置的情况，例如偶见某人正符合通缉令所绘之样貌、发现发生打架斗殴事件、有受害人报警并指认某人为实施违法犯罪行为之人等。由于盘查涉及法益的重大性，对于任何一个法治国而言，都不能不审慎为之。